Trump no asume todavía el poder y ya gobierna. Sus declaraciones, fanfarronadas o amenazas, estremecen al mundo. Las repercusiones globales a sus proyectos ya son evidentes y la reafirmación del poderío de los Estados Unidos en un nuevo orden mundial ya se ha manifestado. No es una afortunada coincidencia el fin de la dictadura siria, que reduce la influencia de Irán y Rusia en la región. Este acontecimiento representa cambios trascendentales en la geopolítica regional. Israel celebra la desaparición de un régimen hostil y consecuentemente, refuerza su seguridad bombardeando las instalaciones de armas químicas sirias para que no caigan en manos de terroristas, mientras que los Estados Unidos velan también porque eso no ocurra. Rusia teme la desaparición de sus bases marítima y aérea en el territorio de su antiguo aliado, lo que pondría fin a la cooperación militar entre ambos países, indispensable para mantener una presencia estratégica en el Mediterráneo. Turquía y Estados Unidos reafirman la alianza que impulsó el derrocamiento del régimen del sanguinario dictador Bachar el Asad. Irán y Rusia ven disminuida su influencia de más de cuarenta años en el país, tanto financiera como militar. Europa, por su parte, espera que las intenciones de Trump de desmantelar la alianza trasatlántica no se haga realidad, consciente de que deberá plegarse a las demandas del presidente norteamericano, en materia de seguridad.

Por lo que toca al conflicto ruso-ucranio la posición de Trump podría ser determinante para llegar a un arreglo de paz, como lo sugirió en su campaña, a pesar de que las posiciones de Putin y Zelensky parecen ahora irreconciliables. Muchos observadores confían en que la relación aparentemente amistosa entre Putin y Trump influya a favor de una solución pacífica del conflicto. Mas no debemos olvidar que esa vinculación está sujeta a los intereses estratégicos de uno y otro y recordar las palabras del primer ministro británico Lord Palmerson: “los Estados no tienen amigos permanentes, ni tienen enemigos permanentes, solo tienen intereses permanentes”. Sin embargo, algunos factores exógenos han alterado el rumbo de la guerra, entre los que destaca el tratado del Kremlin con Corea del Norte para la adquisición de armamento y el envío de tropas coreanas a la zona del conflicto. Esta última decisión del Kremlin suscitó la reacción del presidente Biden a favor de la autorización, tanto tiempo diferida, para el uso de misiles de medio alcance contra objetivos situados en territorio ruso. Seguramente Trump tomará una postura más firme en este sentido, lo que dotaría a Ucrania de un instrumento de disuasión, hasta ahora precario, salvo la resiliencia ucraniana para afrontar los embates del enemigo, con determinación y valentía. En este ámbito, cabe destacar que Ucrania se lamenta de haber cedido a Rusia su arsenal nuclear, el tercero a nivel mundial. En efecto, hace 30 años, el 5 de diciembre de 1994, en Budapest, los gobiernos de Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán renunciaron a sus arsenales nucleares a cambio de garantías de seguridad por parte de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia. De haber conservado el arma disuasiva más poderosa de la historia, la invasión rusa no hubiera tenido lugar.

Trump afirma estar dispuesto a resolver el multicitado conflicto en unos días. Sin embargo, la convocatoria a una conferencia para la paz, requiere de la aquiescencia de ambas partes, siempre y cuando se dieran las condiciones adecuadas y ciertas concesiones. Una primera condición indispensable sería declarar de inmediato un cese el fuego con el propósito de evitar un mayor derramamiento de sangre y la destrucción de la infraestructura ucrania. Entre las cuestiones a debatir, de adoptarse una solución diplomática, destacan: la exigencia de Rusia a que se respete la seguridad de sus fronteras, siendo este elemento uno de los argumentos esgrimidos por Putin para justificar la invasión. Para ello se requiere del compromiso de Ucrania de abstenerse de pertenecer a la OTAN. Por su parte, Kiev demanda el retorno de los territorios ocupados por Rusia, pretensión que Rusia rechaza y que constituye el principal escollo para lograr un acuerdo que contempla diferentes opciones: la cesión temporal de territorio; la creación de una zona autónoma con respeto a los asentamientos rusos y el reconocimiento a la soberanía Rusia en la península de Crimea. Es importante reconocer que esta última opción podría ser aceptada por ambos contendientes debido a que, a lo largo de la historia, ese territorio ha pertenecido tanto a Rusia como a Ucrania y está poblado en gran parte por rusos. La cuestión relativa a las reparaciones de guerra, así como la reconstrucción de la infraestructura destruida por el ejército ruso se antoja como un largo e intenso debate en el que los Estados Unidos y Europa se enfrentarán a la negativa del Kremlin a reconocer su responsabilidad financiera. EP

Este País se fundó en 1991 con el propósito de analizar la realidad política, económica, social y cultural de México, desde un punto de vista plural e independiente. Entonces el país se abría a la democracia y a la libertad en los medios.

Con el inicio de la pandemia, Este País se volvió un medio 100% digital: todos nuestros contenidos se volvieron libres y abiertos.

Actualmente, México enfrenta retos urgentes que necesitan abordarse en un marco de libertades y respeto. Por ello, te pedimos apoyar nuestro trabajo para seguir abriendo espacios que fomenten el análisis y la crítica. Tu aportación nos permitirá seguir compartiendo contenido independiente y de calidad.