Guarda este artículo en tu cuenta.
“El totalitarismo demuestra que
el mal más radical no requiere de monstruos,
sino de personas ordinarias
que renuncian a pensar”
Hannah Arendt
Declive democrático
El edificio democrático se encuentra en crisis, produciendo un eclipse de los partidos, el desarrollo de sistemas democráticos sin ciudadanos y, lo peor, un desencanto creciente con respecto a la participación política. Esta situación de deterioro político amenaza con generar nuevas crisis —paulatinamente más profundas—, esta vez de legitimidad y consenso. La democracia está en situación crítica por una desigualdad creciente que vacía la igualdad política, por la desconfianza en las instituciones que se perciben como capturadas por élites corruptas, por la polarización y creciente desinformación que erosionan el espacio público, y por una debilidad estructural de la representación popular que genera un abismo entre gobernantes y gobernados. El resultado es un malestar que abre paso a liderazgos autoritarios y a soluciones simplistas frente a problemas complejos.
El régimen democrático vive una fase dual altamente cuestionada: por un lado, de participación ciudadana y representación política; por el otro, de eficacia, eficiencia y rendición de cuentas. Se está configurando una democracia mediatizada, dominada por las emociones públicas, por el individualismo y por la pérdida de sentido social. La convergencia de tales problemáticas genera un malestar contra el sistema democrático en su conjunto, acusado de no lograr la conjunción virtuosa entre equidad social y nuevas libertades públicas y privadas. La democracia está en crisis porque ha perdido su dimensión de sentido colectivo y ya no ofrece un horizonte compartido de futuro. Cuando la política se reduce a mera gestión técnica o marketing electoral, se anula la experiencia de participación y pertenencia. Sin proyecto común, la ciudadanía se repliega en identidades excluyentes o en la apatía.
La democracia ha perdido fuerza, y los partidos y gobiernos, más que ofrecer respuestas a las necesidades expresadas por los ciudadanos, se concentran en la manipulación de los problemas y de la opinión pública. Con oscuros presagios y alusiones a procesos degenerativos, han comenzado a proponerse nuevas definiciones sobre la democracia: se habla de “democracias tardías”, “democracias de poca o nula calidad”, “democracias manipuladas”, “democracias sin democracia”, “post-democracias” e incluso “despotismos democráticos”. No obstante, el concepto de “crisis de la democracia” no es nuevo; por el contrario, se puede sostener que la democracia siempre ha vivido periodos de crisis. Es un problema congénito, inscrito en su ADN de régimen plural, abierto y, por lo tanto, siempre discutible e inevitablemente vulnerable.
Deriva autoritaria
En este contexto de cuestionamiento sobre el sistema democrático, surgen movimientos antidemocráticos como el populismo. El populismo es una forma política que históricamente aparece en periodos de fuertes incertidumbres, en momentos traumáticos o en fases críticas, caracterizadas por la presencia de crisis económicas y sociales, con sus consecuencias en términos de miseria, angustia y radicalización de los grupos vulnerables; de crisis culturales, que reflejan cambios en los comportamientos y valores que trastocan hábitos, usos y costumbres; y de crisis políticas, que se colocan en el ámbito de lo excepcional, inesperado, imprevisto e inédito, generando rechazo de los gobernados al no sentirse escuchados por políticos que se muestran muy distantes de sus problemas y preocupaciones. En tales situaciones, la población puede aceptar —o incluso demandar— líderes fuertes que reducen libertades en nombre de eficacia, seguridad o identidad.
El populismo es producto del malestar social que genera la conjunción de estas crisis al interior del sistema democrático. Es una ideología, un movimiento y un síndrome de la política que se asocia al clientelismo y la mala gestión socioeconómica. El populismo proyecta una visión moralista de la política, así como un modo de percibir el mundo que contrapone a un pueblo moralmente puro y completamente unificado con las élites consideradas privilegiadas y moralmente inferiores. La mentalidad populista está representada básicamente por el mesianismo político, que comparte las expectativas de sistemas preconcebidos y exclusivistas; estos “mesías políticos” se consideran representantes de los mejores, de los intereses verdaderos, de la voluntad popular genuina y de la auténtica libertad del individuo.
El mesianismo político necesita de un profeta infalible que se sustenta en una retórica inflamable y que proyecta grotescas fantasías y asociaciones de ideas muchas veces contrapuestas. El moderno mesianismo político florece como el mayor de los proyectos utópicos que pretende ofrecer una solución definitiva y completa a los problemas creados por los defectos de la sociedad. Postula que todos los dilemas entre la masa y el individuo, la organización colectiva y la espontaneidad del sujeto, así como otras contradicciones que derivan del antagonismo entre lucha de clases y unidad nacional, entre tradición de un país y hermandad de los pueblos, representan contraposiciones que alcanzarán solución definitiva en un momento que —según los populistas— es inminente.
El principal peligro que encarna la conjunción entre mesianismo político y populismo es la producción de un “evangelio social de reforma” que busca iniciar la gran obra de reconstrucción social y política de un país, para lo cual se impone la tarea de neutralizar y, si es posible, destruir el viejo orden político liberal, que fue el sustento histórico del sistema democrático. El mesianismo tiende a sustituir la deliberación plural por la fe en una voluntad redentora, debilitando la democracia y favoreciendo dinámicas autoritarias. Esta transformación radical es una de las metamorfosis de la política que actualmente encarna una amenazante perspectiva totalitaria.
La ambición de rehacerlo todo
Aunque a las reflexiones sobre el totalitarismo contribuyeron importantes autores como Karl Popper, Erich Fromm, Raymond Aron o Franz Neumann, así como distintas experiencias históricas asociadas principalmente al fascismo italiano, ha sido sin duda la teórica de la política, Hannah Arendt, quien ha realizado las más importantes contribuciones para su análisis. Ella mostró que el totalitarismo no sólo es una dictadura, sino un complejo sistema que busca dominar totalmente la vida humana mediante la ideología y el terror. Acuñó la famosa idea de la “banalidad del mal”, según la cual el mal extremo puede ser cometido por personas normales que simplemente dejan de pensar críticamente y obedecen órdenes. Defendió la tesis de la política como espacio de libertad, afirmando que la política auténtica no es administración ni burocracia, sino acción y palabra en un espacio público compartido. Para Arendt, la libertad se ejerce cuando las personas actúan juntas en el mundo común. Su preocupación central era comprender los fenómenos políticos del siglo XX y la condición humana en tiempos de crisis. También debemos a la pensadora de origen alemán —naturalizada estadounidense— la distinción entre poder y violencia cuando afirma que el poder surge de la acción colectiva, mientras que la violencia es instrumental, así como el análisis de la importancia del espacio público y del pluralismo.
Arendt ofrece una interpretación radical del siglo XX cuando distingue el totalitarismo del autoritarismo. En Los Orígenes del Totalitarismo, sostiene que este sistema representa un modelo de dominación completamente nuevo y que no es simplemente autocracia o tiranía clásica. Consideró que los regímenes de Hitler y Stalin constituyeron sistemas que buscaron la dominación total de la vida humana tanto en el espacio público como en la vida privada. Mientras una dictadura tradicional quiere controlar el poder político, el totalitarismo pretende transformar completamente la naturaleza de las personas. Define la relación entre ideología y terror como una forma de dominación absoluta, por lo que el totalitarismo destruye las condiciones mismas de la política y la libertad.
Asimismo, Arendt identifica dos pilares fundamentales del totalitarismo: la ideología y el terror. La primera concebida como una lógica cerrada que pretende explicar toda la historia bajo una sola ley —en el nazismo, por ejemplo, la leyes raciales; y en el estalinismo, las leyes históricas del marxismo interpretadas como determinismo absoluto—, eliminando la pluralidad y reduciendo la realidad a un esquema único e inevitable. El terror, por su parte, no sólo es represión contra los opositores, sino un mecanismo permanente que destruye la confianza entre las personas, aísla a los individuos, rompe los vínculos sociales y hace que cualquiera pueda convertirse en enemigo. El terror totalitario no sólo castiga acciones, sino que también persigue identidades.
La singularidad del totalitarismo
Para Arendt, el autoritarismo concentra el poder y limita libertades, mientras que el totalitarismo pretende dominar a la sociedad transformando la naturaleza humana. El totalitarismo no sólo busca obediencia política, sino que desea moldear la realidad y las conciencias. El autoritarismo quiere estabilidad y control manteniendo las jerarquías tradicionales porque no necesita transformar radicalmente la sociedad. Por su parte, el totalitarismo intenta rehacer el mundo según una ideología absoluta, aspira a una transformación total de la sociedad y funciona como un movimiento permanente. En el totalitarismo la mentira sistemática no es propaganda ocasional, sino estructura básica del régimen.
Asimismo, la politóloga considera que el antisemitismo moderno no explica por sí solo el totalitarismo, pero que sí crea las condiciones culturales y políticas que lo hacen posible. Una de sus tesis más profundas es que el totalitarismo se apoya en masas aisladas. No surge de sociedades cohesionadas, sino de contextos donde las personas han perdido vínculos políticos y se sienten superfluas, al tiempo que carecen de participación y representación en el espacio público. Considera que el individuo aislado es más vulnerable a la ideología totalitaria.
En tal contexto, los campos de concentración y exterminio nazis representan el laboratorio del totalitarismo. Para la estudiosa, estos campos no son simplemente instrumentos de represión; son el núcleo del sistema totalitario. En ellos se intenta destruir la personalidad jurídica y la individualidad moral para reducir al ser humano a pura existencia biológica. Los campos soviéticos de trabajo forzado también representan experimentos de dominación absoluta.
En suma, Arendt identifica seis rasgos esenciales del totalitarismo: movilización permanente, partido único que domina al Estado, ideología que pretende explicar la totalidad de la historia, terror como forma de gobierno, eliminación de la pluralidad y transformación de la realidad mediante ficción ideológica.
Una forma inédita de dominación
En la caracterización del totalitarismo que realiza Hannah Arendt, el papel de la ciencia y la tecnología no aparecen como causa directa, pero sí como condición instrumental decisiva. El totalitarismo adopta el lenguaje científico para legitimar su ideología. Mientras el nazismo considera la ciencia racial y la biología deformada como una ley social basada en la supuesta inevitabilidad de la lucha racial, el estalinismo presenta una interpretación pseudocientífica de la historia como proceso inevitable. En ambos casos, la clave no es la ciencia en sí, sino su transformación en explicación total y cerrada de la realidad. La ideología funciona como una lógica deductiva: si aceptas el principio de raza o de leyes históricas todo lo demás se vuelve “necesario”.
El racismo como ideología política se convirtió en el principio organizador del poder totalitario al introducir la idea de que ciertos pueblos pueden ser superfluos o eliminables. De la misma manera, el totalitarismo necesita burocracia altamente organizada, sistemas de registro, clasificación de poblaciones e infraestructura logística. Aquí aparece una dimensión moderna del horror, pues el mal puede organizarse técnicamente y facilitar la distancia entre ejecutor y víctima, la fragmentación de responsabilidades y la conversión del asesinato en procedimiento administrativo. La técnica permite que la destrucción se vuelva nítida, procedimiento y eficiencia. El totalitarismo presenta sus decisiones como leyes naturales, leyes históricas y procesos científicos inevitables. Esto elimina el juicio político. Si algo es “ley de la naturaleza”, entonces no hay responsabilidad moral. Arendt ve aquí un peligro profundo de la modernidad: la sustitución del juicio político por presuntas leyes científicas inapelables.
La filósofa del totalitarismo advierte que la ciencia moderna tiende a abstraer la experiencia, la técnica puede alejar al ser humano del mundo común y la dominación técnica del mundo puede erosionar el espacio político. Cuando la acción política se reemplaza por la administración técnica, la libertad se debilita. La ciencia no produce el totalitarismo, la técnica tampoco lo causa, pero ambas pueden ser instrumentalizadas por una ideología total.
El totalitarismo del siglo XXI
Hay claras e inquietantes tendencias totalitarias en el mundo contemporáneo: la concentración personalista del poder; la colonización del espacio público por la propaganda y las mentiras; la vigilancia y el control algorítmico; la polarización moral extrema; la deslegitimación sistemática de la prensa y del conocimiento experto; el nacionalismo excluyente y las políticas de homogeneización; la instrumentalización del miedo; y la fusión entre el poder político y las grandes plataformas tecnológicas. La clave no es la repetición del totalitarismo del siglo XX, sino su metamorfosis ante las nuevas circunstancias.
El estudio del totalitarismo enseña varias lecciones fundamentales: que las democracias no son permanentes y que pueden erosionarse desde adentro mediante elecciones o reformas legales; que las ideologías utópicas son peligrosas sobre todo cuando creen tener la receta perfecta para la sociedad y justifican cualquier sacrificio; que el individuo importa, pues la resistencia al totalitarismo siempre comenzó con personas que se negaron a obedecer; que la memoria es política porque recordar los crímenes totalitarios es una forma de prevenir su repetición.
El debate sobre el totalitarismo en el siglo XXI gira en torno a si las tecnologías digitales —como el reconocimiento facial, el Big Data o el procesamiento de datos masivos y complejos de rápido crecimiento y almacenamiento, así como el incremento del uso de la inteligencia artificial generativa en la vida cotidiana— podrían hacer posible un totalitarismo más poderoso que el descrito por la teórica de la política.
Hannah Arendt no escribió para describir el pasado. Su obra es una advertencia: el totalitarismo surge cuando se destruye el espacio público, se normaliza la mentira sistemática, se erosiona la pluralidad y las personas renuncian a pensar. Su reflexión sobre el totalitarismo no es solamente un diagnóstico histórico; representa, más bien, el punto de partida para reconstruir una idea exigente de libertad política. Por ello, su pensamiento sigue siendo radicalmente actual. EP
El análisis independiente necesita apoyo independiente.
Desde hace más de 30 años, en Este País ofrecemos contenido libre y riguroso.
Ayúdanos a sostenerlo.
