Isidro H. Cisneros reflexiona de manera puntillosa sobre la influencia que el internet y la vida digital han tenido en la configuración de la democracia en los últimos años.
Texto de Isidro H. Cisneros 25/02/26
Isidro H. Cisneros reflexiona de manera puntillosa sobre la influencia que el internet y la vida digital han tenido en la configuración de la democracia en los últimos años.
“La tecnología puede hacer la democracia más participativa,
pero solo si los ciudadanos son críticos,
educados y responsables”
Isaac Asimov1
Internet está transformando la política electoral, los partidos y la participación ciudadana en las democracias occidentales modernas. Hay patrones comunes y diferencias en cómo los partidos, candidatos y ciudadanos utilizan internet para hacer política. Por medio de sitios web, blogs y redes sociales es posible observar que las diferentes plataformas tecnológicas como Google, Facebook, Instagram, Tiktok, entre otras, se usan para informar, movilizar o persuadir a los votantes. Si bien las herramientas digitales son ahora indispensables, su uso estratégico varía significativamente. Desde la perspectiva de la ciudadanía se puede ver cómo las personas acceden a información política, participan en debates y se comprometen electoralmente online.2 Aquí surgen dos preguntas: ¿qué hacen los partidos y los ciudadanos con internet y con qué efectos medibles?, y ¿cómo transforma lo digital la relación entre la esfera pública, el poder y las instituciones?
Resulta necesario identificar diversos mitos y realidades de la política digital. Como el mito del modelo estadounidense exportable: aunque la experiencia de este país es influyente, no se puede transmitir automáticamente a contextos con sistemas mediáticos y estructuras partidarias diferentes. O el mito de la revolución digital automática: internet no provoca mayor participación o cambios profundos en la democracia; sus efectos dependen del contexto institucional, la penetración de internet, las desigualdades de acceso y las competencias digitales. Las brechas digitales condicionan quién se beneficia realmente de la política online, reduciendo o incluso agravando desigualdades ya existentes en la participación política.3 La tesis principal es que internet facilita el acceso a la información y estimula la colaboración. Sin embargo, no reemplaza las dinámicas tradicionales ni garantiza una participación más profunda o estructurada.
Internet ha transformado la comunicación política, pero su impacto real en la democracia es sumamente complejo. La política online es actualmente un componente esencial de las campañas electorales, pero no sustituye a las instituciones ni transforma por sí sola los comportamientos políticos, además de que sus efectos varían según el país, la cultura política y las condiciones socioeconómicas.4 Es necesario analizar el papel de internet en la política contemporánea, alejándolo de las narrativas simplificadoras sobre la revolución tecnológica y de las concepciones del pesimismo digital. El análisis politológico se desplaza de los partidos, candidatos y ciudadanos a los nuevos intermediarios técnicos: plataformas, algoritmos y arquitecturas de visibilidad.
La democracia digital es un campo en constante evolución que analiza cómo internet y las herramientas digitales influyen en la participación política y las instituciones democráticas. No sólo se limita a votar en línea, sino que incluye toda interacción entre ciudadanos, sociedad civil y poderes públicos a través de tecnologías.5 La democracia digital distingue conceptos que a menudo se confunden: por ejemplo, e-government, que implica el uso de herramientas digitales por parte de la administración pública para ofrecer servicios y gestionar información; open government, que señala apertura de datos y procesos gubernamentales para fomentar transparencia y participación; digital governance, que refleja la gestión de políticas públicas con apoyo de tecnologías digitales; y democracia líquida, que proyecta modelos híbridos que combinan participación directa y representativa a través de herramientas online.6
Las potencialidades de la democracia digital son evidentes: amplifica espacios de participación política más allá del voto tradicional, facilita la comunicación directa entre ciudadanos y gobiernos, hace más transparente la acción pública para fomentar la colaboración social y contribuye a crear nuevas formas de deliberación pública. No obstante, la democracia digital no garantiza participación real y existe el riesgo de sobreestimar la tecnología y presentarla como una solución automática para problemas estructurales. La democracia digital es un proceso político y social complejo, y no únicamente tecnológico. La mera digitalización no sustituye a las instituciones, prácticas políticas, ni formas de representación tradicional, pero puede complementarlas. La tecnología se inserta en procesos políticos preexistentes potenciándolos, modificándolos y replanteándolos.
La democracia digital no debe entenderse sólo como el uso de internet por los gobiernos, sino como un fenómeno sistémico que afecta la relación sociedad-política, los mecanismos de representación y las formas de interacción entre ciudadanos e instituciones. Internet no es una “herramienta neutral”. Las plataformas digitales están diseñadas con arquitecturas y algoritmos que afectan cómo se distribuye la visibilidad, quiénes participan y cómo se forman las agendas públicas.7 En tal sentido, la tecnología no sólo intensifica la participación, sino que también la configura. Ella puede ser intensa pero políticamente débil, generando entre los ciudadanos la ilusión de incidencia.
El utopismo tecnológico proyecta una visión ideológica que sostiene que la tecnología mejora automáticamente la democracia, la política y la sociedad. En esta perspectiva, la tecnología aparece como inherentemente emancipadora, neutral o naturalmente democrática, capaz de resolver problemáticas políticas al sustituir instituciones, mediaciones y conflictos. No es sólo optimismo tecnológico; es utopía proyectada sobre la técnica. Considera que más tecnología es igual a más democracia y conectividad, por lo que más plataformas y datos conducen inevitablemente a más participación, transparencia e igualdad política. Este enfoque olvida que la participación depende de instituciones, cultura política y poder, y que la red no es un espacio neutral, horizontal, abierto y libre de jerarquías. La realidad muestra que las plataformas jerarquizan visibilidad, los algoritmos filtran o priorizan, y que la lógica comercial estructura el debate público. El utopismo tecnológico considera la desintermediación como una virtud absoluta al considerar que menos partidos, prensa e instituciones se traduce inevitablemente en más voz ciudadana.
Afirma, asimismo, que más expresión es igual a más poder político, confundiendo expresarse, opinar y viralizar con decidir, gobernar y transformar estructuras. El tecnoutopismo produce gobiernos que “escuchan” sin decidir, que generan participación simbólica sin poder, que producen moralización del conflicto político, legitimación de decisiones ya tomadas y sustitución de la política por trending topics. La utopía tecnológica es una ideología que atribuye a la digitalización una capacidad intrínseca para democratizar la política, ignorando que toda tecnología se encuentra atravesada por relaciones de poder, mediaciones poco transparentes y condiciones institucionales sin las cuales la participación se reduce a mera expresión simbólica.
El tecnoutopismo favorece el desarrollo del tecnopopulismo como una forma contemporánea de la política donde la tecnología digital se presenta como el medio privilegiado para expresar la voluntad del pueblo sin mediaciones institucionales. Es un modelo de poder donde la tecnología reemplaza a las instituciones como fuente de legitimidad. Representa una lógica política que otorga capacidad a las tecnologías digitales para construir una relación directa, emocional y horizontal entre líderes, causas, gobiernos y pueblo, debilitando las mediaciones institucionales y presentando la visibilidad digital como equivalente de legitimidad democrática.8 Lo que aparece en tendencias, encuestas online y comentarios se interpreta como voluntad popular, mandato democrático o consenso social.
El tecnopopulismo expresa desconfianza hacia las instituciones. Sostiene que los parlamentos son lentos y los tribunales corruptos, que los expertos son elitistas y los partidos políticos obsoletos. Para justificarse afirma que el pueblo se expresa en redes sociales. Representa una desintermediación discursiva cuya centralidad son las emociones. Opera sobre la indignación, la compasión, el miedo y la urgencia moral. No busca argumentar, sino conmover, polarizar y movilizar. Por lo tanto, transforma la política en afectiva antes que deliberativa. Simula la participación al producir la sensación de actuar, incidir y decidir mediante campañas digitales.9 Todo esto sin mecanismos vinculantes, responsabilidad institucional o procesos estables.
El pueblo digital es su componente estructural. Ya no es el pueblo como categoría social o política organizada, sino como audiencia, comunidad online y tendencia. En suma, como una masa emocional conectada. El pueblo se mide en visibilidad y no en organización. La legitimidad ya no proviene de elecciones, leyes, procedimientos o instituciones, sino de trending topics, likes, firmas digitales y métricas de interacción. Las diferencias entre populismo clásico y tecnopopulismo radican en una gran sustitución: el líder carismático es reemplazado por la plataforma digital, la plaza pública por la red social, el discurso político por la narrativa emocional, la organización por la viralización, el partido y el movimiento por el “pueblo algorítmico”.
La revolución digital transforma la manera en que se organizan los partidos y participan los ciudadanos en la política. Distintos partidos han nacido o se han reorganizado en torno a herramientas digitales y plataformas online, por lo que resulta necesario reflexionar sobre sus características, potencialidades y riesgos para la democracia contemporánea. Las plataformas digitales han dado lugar a una nueva forma de organización y representación política: los partidos digitales, que rompen con los modelos tradicionales de partidos de masa o partidos institucionales al construir estructuras políticas más horizontales, participativas y mediadas por la tecnología.
Un partido digital es una formación política que usa plataformas online para la participación interna, que recluta, organiza y moviliza a sus bases principalmente a través de internet y que integra herramientas digitales para tomar decisiones políticas. Estos partidos combinan elementos de democracia directa con las estructuras de los partidos tradicionales, explorando formas novedosas de participación y deliberación online.10 La política no es inmune a la digitalización; así como la sociedad y la economía han cambiado con internet, también lo han hecho los partidos políticos.
Existen tipologías que se corresponden con las múltiples formas en que los partidos han adoptado lo digital. Hay partidos que utilizan redes sociales y plataformas de participación, que organizan consultas internas y toma de decisiones con herramientas online, así como partidos que estructuran su base política mediante redes digitales.11 Estos modelos se han caracterizado como “partidos plataforma”, “partidos-movimiento en red” y “partidos tradicionales digitalizados”, que proyectan distintas formas de organización digital con sus ventajas y desafíos.
Para los “partidos plataforma” —cuyos ejemplos son el Movimiento 5 Estrellas, en Italia, y Podemos, en España— todo pasa por la votación online: candidatos, programas y consultas, pero con poco debate real. Nacidos del movimiento de los indignados, se caracterizan por llevar a cabo actividades en red, además de permitir la participación de los ciudadanos sin ser militantes formales. Estos experimentos políticos muestran que lo digital puede movilizar masas, pero también favorecer liderazgos fuertes. Ambos partidos prometen democracia directa online, pero en la práctica concentran mucho poder en su dirigencia. En el caso de los “partidos-movimiento en red” —representados por La France Insoumise y el Partido Pirata en Alemania y Suecia— postulan como necesario mezclar la calle y las redes, producir activismo digital fuerte y liderazgos carismáticos. Se basan en redes y plataformas, pero con poca estructura territorial. Promueven votaciones en línea, transparencia digital y software libre. Estas agrupaciones representan el modelo más tecnodemocrático, aunque con menos éxito electoral.
Por su parte, los “partidos tradicionales digitalizados” —las experiencias laboristas en Reino Unido bajo Jeremy Corbyn— hacen uso masivo de las redes tecnológicas, desarrollan plataformas para la militancia y promueven la movilización digital. Una de sus promesas fue mayor participación de la base en las decisiones políticas a través de consultas online, votaciones y espacios de deliberación.12 Aún se analiza hasta que punto estas prácticas son realmente democráticas y si fortalecen la calidad de la participación interna.
Es posible observar que los partidos digitales tienen grandes potencialidades: atracción rápida de numerosos miembros, nuevas formas de participación política y movilización social a través de plataformas online. Sin embargo, aparecen también riesgos significativos: dominio excesivo de líderes carismáticos, participación política que puede ser más reactiva que deliberativa y dificultades para traducir la participación online en decisiones políticas profundas y estables. Los partidos digitales han renovado prácticas, ampliado la participación y generado nuevas formas de interacción entre militancia y líderes. Sin embargo, esta forma de hacer política plantea preguntas sobre la calidad y profundidad de la democracia que practican.13
Los partidos del siglo XXI adoptan prácticas digitales para movilizar, organizar y deliberar con sus seguidores, pero esta práctica no está exenta de tensiones.14 Lejos de desaparecer, los partidos políticos como estructuras de agregación y representación de intereses buscan recuperar relevancia adoptando estrategias online. La “gente de la red” ya no es sólo espectadora, sino que se convierte en actor político que influye en las agendas, hecho que necesariamente redefine la base social de los partidos. El uso de plataformas digitales introduce una “democracia programada”, donde las reglas del juego político están codificadas mediante software y algoritmos.15 Esto cambia la forma en que se toman las decisiones colectivas y puede limitar la deliberación auténtica que caracterizaba a los partidos clásicos. La tecnología no es mala ni buena por sí sola. Depende de quién la controle y cómo se use.
Resulta necesaria una evaluación crítica sobre la relación entre tecnologías digitales y democracia. Se debe analizar si la promesa de que internet puede revitalizar la democracia se corresponde con la realidad o si, contrariamente, esa esperanza se basa en expectativas exageradas.16 Muchos teóricos y activistas sobrevaloran las capacidades de las plataformas digitales para transformar la política sin considerar las limitaciones humanas, sociales e institucionales. Las iniciativas de democracia digital a nivel planetario se distinguen por que no han generado participación masiva sostenida, no han convertido la deliberación en un proceso más profundo o inclusivo, y a menudo, son controladas por grupos organizados que monopolizan agendas.17 La tecnología por sí sola no asegura mejores resultados políticos; además, el acceso desigual a internet limita drásticamente la posibilidad de una democracia digital. Que todavía existan barreras materiales y cognitivas implica que la participación electoral o deliberativa en redes no se distribuye de forma igualitaria. Ninguna transformación tecnológica puede sustituir los fundamentos de la política democrática.18
Digitalizar la política sin cambiar la cultura y las instituciones no democratiza; sólo moderniza los problemas. La mención de una “democracia en cadenas” describe una forma de funcionamiento democrático digital donde la ciudadanía parece libre y participativa, pero en realidad está condicionada, guiada y limitada por estructuras tecnológicas y algoritmos invisibles.19 La democracia en cadenas proyecta la metáfora de “personas libres pero atadas”. En lo digital puedes opinar, puedes votar, puedes participar y puedes protestar. Pero en los hechos no controlas los sistemas donde lo haces, no decides las reglas, no ves los algoritmos y no eliges como circula tu voz. Eres libre, pero dentro de límites invisibles.
La democracia en cadenas representa un sistema donde la participación ciudadana ocurre principalmente en plataformas privadas y sistemas opacos que condicionan, filtran y jerarquizan las opiniones, limitando el poder real de la ciudadanía. Este modelo de democracia beneficia principalmente a grandes empresas, élites políticas, líderes mediáticos y aparatos de propaganda.20 La gente se expresa, pero no se organiza. Surge una ilusión de libertad: sientes que decides. Pero decides dentro de opciones prefabricadas. Como en un menú: puedes elegir el plato, pero no la cocina. La democracia en cadenas produce ciudadanos frustrados, cinismo político, desconfianza, radicalización y tentaciones autoritarias. Es libertad de expresión sin poder. Participamos mucho, pero decidimos poco. EP
DOPSA, S.A. DE C.V
