En este texto, Ricardo de la Peña escribe sobre el informe 2025 de IDEA Internacional, el cual analiza el fortalecimiento o declive de los sistemas democráticos a nivel mundial.
Texto de Ricardo de la Peña 03/12/25
En este texto, Ricardo de la Peña escribe sobre el informe 2025 de IDEA Internacional, el cual analiza el fortalecimiento o declive de los sistemas democráticos a nivel mundial.
El pasado mes de septiembre el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional) dio a conocer su informe El Estado Global de la Democracia 2025 (GSD, por sus siglas en inglés), en el cual se presenta un panorama sombrío y complejo sobre la situación actual de la democracia a nivel mundial, destacando un clima de “incertidumbre radical” y un debilitamiento continuo de los principios democráticos.
El informe se basa en una amplia recopilación de datos cuantitativos y cualitativos, utilizando los índices GSD y el rastreador de la democracia (Democracy Tracker) de la propia organización, que toma como fuente informativa externa para construir sus índices —y en consecuencia para su análisis— datos producidos originalmente por múltiples seguimientos cuantitativos, entre los que destaca el de Varieties of Democracy —del cual nos ocuparemos en posteriores colaboraciones, puesto que reclama varias y no tan someras reflexiones—.
El período de referencia principal para el análisis de tendencias va de 2019 a 2024, aunque la base de datos se extiende hasta 1975. Por demás, el informe reconoce la limitación de los índices existentes para capturar completamente las realidades en entornos afectados por conflictos, como Haití, Palestina, Sudán y Ucrania.
IDEA Internacional es una organización intergubernamental que declara estar dedicada a apoyar la democracia en todo el mundo como “aspiración humana universal y facilitador del desarrollo sostenible, mediante el apoyo a la construcción, el fortalecimiento y la salvaguardia de instituciones y procesos políticos democráticos en todos los niveles”. 1
Su Conferencia Fundacional tuvo lugar los días 27 y 28 de febrero de 1995 con la participación de catorce Estados fundadores, siendo a la fecha 35 los Estados miembros, lo que nos habla de una lenta expansión.
Para lograr su misión, IDEA Internacional desarrolla y comparte conocimiento comparativo, enfocándose en seis líneas de trabajo: procesos electorales, construcción constitucional y Estado de derecho, evaluación de la democracia, participación y representación política, cambio climático y democracia, y digitalización y democracia; además aborda dos temas relaciones con la democracia: la igualdad de género e inclusión y el dinero en la política.
El análisis principal de IDEA Internacional compara el desempeño democrático en 2024 con el de cinco años atrás (2019). Los hallazgos que presenta pueden calificarse como preocupantes: 2 un 54 % de los países evaluados (94 naciones) experimentó un declive en al menos un factor de rendimiento democrático. En contraste, solo un 32 % (55 países) mostró avances en el mismo período. Esto representa un aumento significativo de los declives respecto al año anterior (Gráfica 1).
Para construir un discurso comprensivo que le permita arribar a sus conclusiones, el Informe 2025 de IDEA Internacional organiza el rendimiento democrático en cuatro categorías principales: representación, derechos, Estado de Derecho y participación.
En cuanto a la representación, categoría que es la más relevante en general, con 47 países (27 %) logrando puntuaciones altas en 2024, el puntaje global para representación cayó a su nivel más bajo desde 2001. Se observaron siete veces más declives que avances. Los declives en la representación se concentraron particularmente en “Elecciones Creíbles” y “Parlamento Efectivo”, afectando a 35 y 32 países, respectivamente. Brasil y Polonia, sin embargo, mostraron mejoras en estas áreas, revirtiendo años de deterioro democrático (Gráfica 3).
Los Derechos experimentaron una erosión significativa, con una proporción de 9 declives por cada avance. Las caídas más pronunciadas se dieron en la “Libertad de Prensa” (43 países, la disminución más amplia desde 1975), seguida por la “Libertad de Expresión” (39 países), la “Igualdad Económica” (37 países) y el “Acceso a la Justicia” (35 países).
Atendiendo en particular a la libertad de prensa, la situación global fue calificada de “difícil”, con ejemplos de declive en Nueva Zelanda (reducción de medios) e Israel-Palestina (ataques a Al Jazeera). A pesar de los declives, hubo avances en la “Libertad de Expresión” en 20 países, con Chile (seguridad de periodistas) y España (plan para la democracia) como ejemplos positivos.
Es el “Estado de Derecho” la categoría con el desempeño más débil y con mayor número de declives agregados (32 países). Los declives se distribuyeron equitativamente en “Independencia Judicial”, “Integridad Personal y Seguridad” y “Aplicación Predecible”.
Por cuanto a la independencia judicial, se presentó un deterioro en todos los niveles, con declives severos en contextos inestables como Afganistán, Chad, Myanmar y El Salvador. La reforma judicial en México, que incluye la elección popular de jueces, genera preocupaciones sobre la independencia de este poder.
Respecto a la llamada “Aplicación Predecible”, hubo declives en 21 países, incluyendo naciones de alto rendimiento como Países Bajos y España. Como ejemplos se pueden citar una amnistía para participantes de golpes de Estado en Burkina Faso y la continuación de la perforación petrolera en Ecuador, a pesar de un referéndum contrario.
Sobre el aspecto de la “Integridad Personal y Seguridad”, hubo más declives que avances. Bielorrusia es un ejemplo de declive con el uso de confinamiento psiquiátrico punitivo. Portugal enfrentó desafíos con la brutalidad policial.
En cuanto al tema de “Ausencia de Corrupción”, aunque hubo avances en 18 países, lo que representa una mejora continua, la corrupción sigue siendo un problema saliente. Guatemala, por ejemplo, muestra progresos y desafíos en la lucha contra la corrupción.
En la categoría de “Participación”, los datos advierten que se mantuvo relativamente estable, aunque los declives superaron a los avances (9 países frente a 2). La mayoría de los declives se concentraron en naciones de bajo rendimiento. Hubo retrocesos en “Participación Cívica” y “Sociedad Civil” en 22 países. Brasil se destacó con un compromiso renovado con la gobernanza participativa.
El informe subraya que los eventos en Estados Unidos, particularmente el regreso de Donald Trump y los desafíos a los supuestos democráticos, no ocurren en el vacío. Se mencionan la reducción del compromiso diplomático y el apoyo financiero de EE. UU. a la asistencia democrática, así como la erosión de normas democráticas internas. Algunos observadores incluso lo describen como un “golpe presidencial”.
La migración global es identificada como un factor clave en la incertidumbre actual. El informe destaca que 304 millones de personas (3.7 % de la población mundial) vivían fuera de su país de origen en 2025. Contrario a la creencia popular, la mayoría de la migración ocurre dentro de las propias regiones y no entre ellas. El informe también aborda la importancia del voto en el extranjero para la participación democrática. 3
En resumen, el informe El Estado Global de la Democracia 2025 dibuja un panorama de fragilidad democrática global, caracterizado por un declive generalizado en áreas fundamentales como los derechos, el estado de derecho y la representación. Aunque existen focos de resiliencia y avances en algunos países, la “incertidumbre radical” y los desafíos sistémicos, exacerbados por factores como la migración y la inestabilidad política interna en grandes potencias, exigen una vigilancia constante y esfuerzos renovados para fortalecer las instituciones democráticas en todo el mundo.
Sin embargo, es necesario dejar en claro que se trata de un análisis “de segundo piso”, basado principalmente en evidencia compilada por otras instancias y con construcciones analíticas que son susceptibles de cuestionamiento, pues pueden estar condicionadas por la subjetividad y las visiones “políticamente correctas” desde la perspectiva de las élites de las instancias internacionales. Por tanto, es difícil precisar cuánto se apegan realmente a un análisis más neutral. EP
DOPSA, S.A. DE C.V
