El pasado mes de julio la estación de radio californiana KPFA canceló un evento en el que se presentaría el científico Richard Dawkins debido a comentarios que hizo sobre el islam, los cuales, según la emisora, “han ofendido y lastimado a mucha gente”. A mediados de ese mes, el estudio de la evolución de Dawkins, The […]
El pasado mes de julio la estación de radio californiana KPFA canceló un evento en el que se presentaría el científico Richard Dawkins debido a comentarios que hizo sobre el islam, los cuales, según la emisora, “han ofendido y lastimado a mucha gente”. A mediados de ese mes, el estudio de la evolución de Dawkins, The […]
Comparte:
Tiempo de lectura: 4minutos
El pasado mes de julio la estación de radio californiana KPFA canceló un evento en el que se presentaría el científico Richard Dawkins debido a comentarios que hizo sobre el islam, los cuales, según la emisora, “han ofendido y lastimado a mucha gente”. A mediados de ese mes, el estudio de la evolución de Dawkins, The Selfish Gene (El gen egoísta), que se convirtió en un best seller, fue nombrado el libro de ciencia más influyente de todos los tiempos por la Royal Society. Estaba programado que en agosto, el biólogo evolutivo hablara sobre su autobiografía, Brief Candle in the Dark, durante un evento organizado por la radiodifusora de Berkeley. Sin embargo, ésta anunció la cancelación de la presentación debido a los tuits y supuestos comentarios “ofensivos” de Dawkins sobre el islam. La KPFA manifestó no aprobar discursos ofensivos en un correo electrónico que envió a quienes ya habían comprado su boleto para asistir.
Dawkins, también autor del polémico libro antirreligioso The God Delusion (El espejismo de Dios), describió la decisión de cancelar como “verdaderamente asombrosa”. En una carta pública dirigida a la emisora que compartió en su página web, dijo que ésta no citó fuentes cuando lo acusó de manejar un “discurso ofensivo”. “¿Por qué no verificaron la información?”, pregunta en la misiva, “¿o por qué no tuvieron la buena educación de ponerme sobre aviso antes de cancelar mi evento de forma tan abrupta?”. Dawkins se defendió diciendo que nunca ha usado un discurso ofensivo en contra del islam. Señaló haber llamado al islamismo “vil”, pero el islamismo no es lo mismo que el islam. “He criticado la terrible misoginia y homofobia del islamismo”, continuó, “he criticado el asesinato de apóstatas por el solo crimen de no ser creyentes. Lejos de atacar a los musulmanes, yo comprendo —como tal vez ustedes no lo hacen— que ellos son las principales víctimas de las crueldades opresivas del islamismo, en especial las mujeres musulmanas. Se me conoce como un crítico frecuente del cristianismo pero nunca se me ha bajado del estrado por ello. Entonces ¿por qué le dan un pase libre al islam? ¿Por qué está bien criticar al cristianismo pero no al islamismo?”.
El escritor y profesor de Harvard, Steven Pinker, mostró su apoyo al etólogo británico escribiendo a la KPFA para criticar su decisión por intolerante, mal razonada e ignorante. “Dawkins es uno de los grandes pensadores de los siglos xx y xxi”, declaró el académico, “ha criticado doctrinas del islam lo mismo que de otras religiones, pero la crítica no es un insulto. La gente tal vez se ofenda y se sienta herida por la crítica honesta, pero eso no puede ser una justificación para censurarla”.
En su reporte sobre la cancelación del evento, la estación de radio citó un artículo de Dawkins publicado en junio en The Telegraph, donde escribió: “si miramos el impacto real que distintas religiones tienen en el mundo, es muy evidente que en la actualidad la religión más malvada del orbe tiene que ser el islam”. Pero la KPFA no incluyó la cita en su totalidad, pues el biólogo evolutivo continuaba diciendo: “Es de suma importancia modificar eso, porque por supuesto que no significa en lo absoluto que todos los musulmanes sean malvados. Los individuos musulmanes sufren más por el islam que cualquier otro”.1
– – – – – – – – – – – – – – – – –
La Palabra del Año de Oxford Dictionaries (woty, por sus siglas en inglés) es un vocablo o expresión que ha atraído mucha atención en los últimos doce meses. Se elige al que mejor refleja el ethos, el humor o las preocupaciones de ese año en particular, y por tener un potencial perdurable como una palabra de relevancia cultural. Para seleccionar a las candidatas se cuenta con un amplio programa de investigación de la lengua y del Corpus del Inglés de Oxford, el cual cada mes recopila alrededor de 150 millones de palabras del inglés actual de periódicos, libros, blogs y transcripciones de la lengua hablada. La selección final la hace el equipo de Oxford Dictionaries con base en toda la información disponible.
El vocablo ganador no necesariamente tiene que haber sido acuñado en los últimos doce meses, pero sí tiene que haberse convertido en prominente o notable durante ese periodo de tiempo.2
La Palabra del Año 2016 fue “post-truth” (posverdad), adjetivo así definido: ‘relativo a o que denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en darle forma a la opinión pública que las apelaciones a las emociones y a las creencias personales’.3 Algunas de las palabras finalistas de ese año fueron “alt-right” (‘derecha alternativa’) y “Brexiteer” (‘persona a favor del brexit’).
El concepto de posverdad se ha estado empleando en la última década, pero Oxford Dictionaries notó un aumento en la frecuencia de su uso en 2016 en el contexto del referéndum del brexit y de las elecciones presidenciales en Estados Unidos.
El término parece haber sido utilizado por primera vez con el mismo significado que tiene ahora en un ensayo de Steve Tesich, publicado en 1992 en la revista The Nation, donde, al reflexionar sobre el escándalo Irán-Contra y la guerra del Golfo Pérsico, el dramaturgo serbio-estadounidense lamentó que “nosotros, como gente libre, hemos decidido libremente que queremos vivir en una suerte de mundo de la posverdad”. Tesich intentaba definir lo que él llamó el “síndrome Watergate”. Según él, a pesar de que los hechos habían sido expuestos en su más cruda realidad, muchos estadounidenses prefirieron pasar por alto la verdad, y tras la revelación de la corrupción de Nixon “empezamos a equiparar la verdad con malas noticias, y ya no queríamos malas noticias”.
Antes del citado ensayo, el término posverdad se había usado ya con el sentido ‘después de que se conoció la verdad’, pero la originalidad de Tesich consistió en vincularlo con la implicación, muy de nuestros días, de que la verdad por sí sola puede ser irrelevante.4
Este País se fundó en 1991 con el propósito de analizar la realidad política, económica, social y cultural de México, desde un punto de vista plural e independiente. Entonces el país se abría a la democracia y a la libertad en los medios.
Con el inicio de la pandemia, Este País se volvió un medio 100% digital: todos nuestros contenidos se volvieron libres y abiertos.
Actualmente, México enfrenta retos urgentes que necesitan abordarse en un marco de libertades y respeto. Por ello, te pedimos apoyar nuestro trabajo para seguir abriendo espacios que fomenten el análisis y la crítica. Tu aportación nos permitirá seguir compartiendo contenido independiente y de calidad.
